道德相对论

道德相对论—真的中立吗？
道德相对论已经稳定地被当作现今社会的一种主要道德哲学，而这个社会早先是由“犹太-基督教”的道德观执掌的。尽管这些“犹太-基督教”标准仍是民法的基石，大多数人都认为是非并无绝对，可以由人决定。道德和伦理可以依据情境、人物和环境而改变。从根本上讲，道德相对论认为一切都将消失，因为生活终将是没有意义的。“应该”、“必须”这些词汇也是没有意义的。道德相对论就以此声称它在道德上是中立的。

美国计划生育基金会主席在谈到她的道德观时曾说过：“讲道德并不意味着要把我的道德观强加给别人。它意味着分享智慧、给信仰自己所为以理由—然后让别人自己去思考和判断。”她声称自己在道德上是中立的，而她的信息明显是想影响别人的思考…这显然在实际上并不中立。

道德相对论常被认为是比“强硬”道德立场更“公正”或 “中立的”，福克斯新闻分析家比尔‧赖利2002年的一个专栏节目中就可以看到。比尔‧赖利当时问道：“做正确的事为什么是错误的？”在他的文章中，赖利引用了最近关于美国大学教学内容的佐格比民意调查结果。研究表明75%的大学教授现在告诉学生没有什么正确与错误。相反，他们认为善恶问题是相对的 “个人价值观和文化多样性”问题。按照赖利所说，这样的问题就是“他们不是在看世界的本来面貌，而是在看他们对世界的想往。而关于道德绝对性和不良行为的那些烦人问题则一般无人回答。”

道德相对论—你的立场？
道德相对论是一种世界观。要自己确定在道德问题上的立场，你必须首先确定你对0000生命起源的看法。你相信生命是进化而来还是相信生命是被创造而来？进化论和道德相对论是并肩携手的，因为进化论认为生命是偶然的，没有意义和目的。因此，你做什么都可以，因为最终都无所谓。然而如果你相信我们是被创造的，道德相对论就行不通。创造就意味着有创造者。所有被创造的都会受到一系列法则的约束，无论是自然的还是神的。道德相对论认为一切都将消失…是这样吗？折磨孩子或是拥抱孩子，哪个更好呢？

C.S. 刘易斯指出大多数争论的性质可以看出我们真正的信仰。那些争论中都有内在的公正概念，比如“如果别人这样对你，你会怎样？”当我们这样说时，我们就在诉诸“某种（我们）期待的行为标准”让另一个人知道。你觉得那种标准从哪里来？

乔治‧华盛顿在1796年9月19日向全国人民告别演说时说：“在所有导致政治繁荣的性情和习惯中，宗教和道德都是不可或缺的支柱。任何想要颠覆这些支柱的人去颂扬爱国主义都是枉然。”《威廉‧麦高菲读本》是1836到1920年代美国公立教育制度的必读教材，此书的作者威廉‧麦高菲曾写道：“如果社会没有对于神的思考和畏惧，那么自私和肉欲将吞噬整个人类。”你觉得世界在朝哪里走？